​Du  sixième rapport du GIEC on en a très peu parlé dans les médias grands publics voire pas du tout. Ce rapport pourtant est remarquable mais il y a un souci non pas dans ce que font les climatologues mais plutôt dans ce qu’ils ne font pas. Il y a un souci dans la manière de la prise en compte du problème climatique dans le débat. La problématique est mal posée. Est-ce que l’humanité fait face à un grave problème de climat ? La réponse est oui. Est-ce que c’est le plus grave problème ? Non. Le grave problème c’est que notre civilisation est une méga-machine qui converti le monde naturel en déchet. Nous prélevons des ressources que nous transformons avec de l’énergie puis que nous utilisons sous forme de biens, de services, etc. En aval on rejette des déchets de la pollution dans le monde naturel. On reboucle certains flux, on circularise certaines choses, mais globalement, c’est un flux linéaire qui dégrade la nature en déchets. Ces derniers, sont solides liquides ou gazeux et certains sont des gaz à effet de serre qui déséquilibrent le bilan radiatif de la terre. Le changement climatique est donc une des multiples conséquences du problème. En amont, donc, on prélève de plus en plus de ressources à un rythme supérieur au taux de renouvellement et en aval on génère davantage de pollutions que ce que le système peut absorber. On transforme et on détruit plus vite l’environnement, incapable de suivre le rythme pour se régénérer. Alors le climat est un grave problème oui, parmi d’autres graves problèmes. Le monde à des limites physiques, biologiques, écologiques. Les scientifiques du système terre ont identifié neuf limites à ne pas dépasser sous peine de mettre en danger la stabilité du système terre. Contrairement à ce que pense Monsieur MUSK  nous n’avons qu’une planète. Sur les neuf limites six ont déjà été dépassées. Le climat, les cycles bio-géo-chimiques, notamment ceux du phosphore et de l’azote sont totalement déréglés, la biodiversité en plein effondrement, l’usage de l’eau douce, l’usage des sols gravement dégradés par les activités humaines, les pollutions qui rendent toxiques tous les écosystèmes. Ce qui est grave c’est que l’on confond les maux et les symptômes. La dérive climatique est un symptôme. Imaginez que vous ayez des maux de crane chroniques, ou des problèmes de peau et en plus un problème de transit, si vous traitez ceci séparément, la bonne nouvelle c’est qu’il existe des solutions pour tout. On soulage les symptômes et on continue sa vie habituelle. Mais imaginez que tous ces symptômes sont la manifestation d’une même maladie. Imaginez que vous ayez un cancer généralisé, pensez-vous que en prenant du paracétamol en vous badigeonnant de pommade et en sirotant des tisanes, vous allez guérir le cancer ? La maladie ne requiert pas la simple somme des traitements, ce n’est pas une différence de degrés, mais de nature. Ce n’est que quand on a compris cancer, que l’on comprend la nécessité d’une thérapie de choc. Ce n’est que lorsque l’on a compris que la survie est en jeu, que l’on comprend qu’il faut faire des arbitrages, des choix, des sacrifices. Si nous étions logiques aujourd’hui, en tant qu’humanité, ce que nous ferions c’est un temps mort mondial, on se réunirait pour décider d’une thérapie de choc à l’échelle de la planète. Se réorganiser entièrement pour survivre. Ce qui est en jeu c’est l’habitabilité de la planète terre pour un grand nombre d’espèces et quasiment toutes les espèces développées dans les trente prochaines années. Alors que fait-on ? On prend du paracétamol ? Mais le cancer est toujours là. Nous faisons face à une conjonction inédite de problèmes gravissimes, tous plus ou moins interconnectés. Les traiter indépendamment les uns des autres n’a aucun sens. Sans une approche systémique cohérente ce que l’on fait dans le meilleur des cas c’est soulager certains symptômes en n’en aggravant d’autres. On ne résout pas le problème on le déplace. La maladie s’exprimera sous d’autres formes, mais elle ne se volatilisera pas miraculeusement. La stratégie qui voudrait que l’on développe des « renouvelables » pour gérer le problème climatique, ça donne quoi ? Dans les sociétés riches on développe de nouvelles technologies qui permettent de réduire les gaz à effet de serre, bien, mais qui par ailleurs accentuent les flux miniers, on extrait plus de ressources en amont. Métaux, minerais, pour ces convertisseurs que sont les éoliennes, les panneaux photovoltaïques, etc… et au passage on détruit les écosystèmes, on fait chuter encore plus la biodiversité, on pollue, on utilise un maximum d’eau. Donc on va aggraver certains symptômes pour en soigner, un.  Je ne dis pas qu’il ne faut pas le faire, mais ne prétendons pas qu’en procédant de la sorte on résout le problème, on le déplace. De toute façon il n’y a pas d’option parfaitement propre. La véritable question que je pose est, pourquoi produire de l’énergie dé-carbonée ? Que pensez-vous qu’il arriverait si jamais nous y parvenions ? Ce serait très bien pour le climat, mais elle serait, cette énergie, au service d’une machine « extractiviste », productiviste, « pollutionniste », qui continuerait à convertir le monde naturel en déchets. On ne résout pas le problème. Nous avons devant nous des défis vertigineux. En termes de criticité, d’ampleur, de nature, de magnitude, d’urgence et en matière de prise de conscience des décideurs et des peuples. Ce que nous avons entrepris jusqu’à ce jour est dérisoire. On est dans le déni. On dit aujourd’hui que le climat, c’est un problème systémique. Moi qui suis systémicien, cela me fait plaisir, voir les choses de manière globale. Sauf que il n’y a pas qu’une seule systémique, cette systémique-là devrait être enchâssée dans celle du système terre, ce n’est pas le cas. Conséquence on reste sur les symptômes. Tous les gens qui se mobilisent sont focalisés sur la cerise et il n’y a quasiment personne sur le gâteau. « Sociétalement » nous avons plusieurs trains conceptuels de retard dans la caractérisation de la problématique et donc dans la caractérisation de l’espace des réponses possibles. Si on s’attaquait à la cause, cela donnerait quoi, on ferait quoi ?  On ralentirait fortement, on organiserait une descente énergétique et matérielle. Une diminution importante des flux d’énergie et des flux de ressources. On investirait massivement dans la régénération des milieux naturels. Ficher la paix à la nature sauvage. Seulement pour en arriver là il faudrait changer notre rapport à la nature. Comment on produit, comment on consomme, ce que l’on consomme, comment on se comporte vis-à-vis des autres et des autres espèces. Ce n’est certainement pas un défi technique, il n’est qu’à la marge. C’est un défi anthropologique, philosophique, éthique.  Ce sursaut planétaire dans les dix ans, vous y croyez ? Pour limiter le désastre, c’est compliqué. Prenons la mesure de la chose. Si nous faisions vraiment ce qu’il faut faire nous remettrions en question toute l’économie mondiale, tous nos modèles sociaux, nos modes culturels. Vous vous doutez bien que cela ne va pas se produire ou pas complètement. La plupart des gens ne veulent pas changer, pas à ce point-là. Mais la plupart pensent souvent à tort qu’ils ne peuvent pas changer à ce point-là. L’un des points focaux est notre addiction à cette croissance économique gravée dans tous les objectifs nationaux y compris les offices de développement durables y compris dans la COP. Beaucoup de gens vont vous soutenir mordicus le contraire : « mais non on peut continuer de croître économiquement en gérant la pression exercée sur l’environnement ». On peut « découpler ». C’est là un vœu pieu, hélas candide, à l’antipode de la littérature scientifique sur le sujet. Une fois que l’on a compris le caractère intrinsèquement explosif de la croissance, et bien,  prétendre que l’on va pouvoir avoir ce beurre-là, cet argent-là, obtenir les faveurs de la crémière et l’amitié du crémier, c’est nier les données existantes, entretenir des fantasmes hors sol sur l’avenir. La personne qui vous parle ainsi : « regardez tels pays ils ont réussi à découpler, ils ont émis moins de gaz à effet de serre, alors que dans le même temps le taux de croissance économique est resté positif…Donc c’est possible… ». Si certains pays peuvent le faire et encore, durablement, comme par hasard il faut remarquer que ce sont des pays riches. Si, ils peuvent le faire, c’est parce que d’autres pays moins riches se chargent de la production massive de matières premières. Un pays riche ne peut être « tertiarisé » que si les secteurs primaires et secondaires sont assurés ailleurs. La situation de ces quelques pays riches ne peut être extrapolée à l’ensemble de la planète. C’est impossible. Je rappelle que nous n’avons qu’une seule atmosphère, donc cela ne fait aucune différence que les molécules de gaz soient émises ici ou là-bas. On est encore dans une forme de déni. Donc présentez la transition énergétique ou la soi-disant croissance verte sur fond de découplage, non. Rien ne permet de dire que c’est possible. Tout pointe vers le contraire. Y a-t-il un découplage entre l’économie et la destruction des écosystèmes, pas du tout. Y a-t-il un découplage entre l’économie et les pollutions, non toujours pas. Aujourd’hui on utilise plus de matières premières que pour produire le même point de PIB il y a vingt ans. On ne se rapproche pas d’un découplage on s’en éloigne. Et pourtant on dit que l’on va tout miser là-dessus. Cette croissance verte c’est une vaste supercherie intellectuelle. Renseignez-vous, choisissez vos lectures et pas des articles non fouillés. Cette idée de croissance verte en vogue c’est pour les privilégiés et c’est un piège. Investir aujourd’hui toutes nos ressources publiques dans la quête de ce mirage, c’est se condamner collectivement. Si nous échouons à organiser  cette descente énergétique et matérielle, alors nous la subirons. Une des raisons à cela c’est que l’économie mondiale n’est rien d’autre qu’une pyramide de PONZI.  Malgré tout ce qui semble nous terrifier le plus c’est encore l’idée que l’économie pourrait décroître. Le concept abstrait nous obsède tandis que le délitement du monde bien réel nous indiffère. Faut revenir sur terre et vite. On ne peut pas nier que durant les trente glorieuses la croissance s’est accompagnée d’une amélioration notable de nos vies, de progrès techniques, de progrès humains, cette croissance était accompagnée de progrès sociaux et politiques. On a investi dans des infrastructures essentielles santé, éducation. Mais aujourd’hui, passer de vingt à cent-cinquante types de yaourts dans le frigidaire, passer de cinq à huit écrans chez soi, de six à trois cents chaines de télévision, vous croyez vous plus épanoui que les gens qui avaient le même âge que vous dans les années soixante-dix ? La corrélation entre croissance du PIB et bien-être (espérance de vie en bonne santé) cela c’était avant. Aujourd’hui nous alimentons de surcroit cette idée de vague conviction que la fin de la croissance économique engendrerait la fin du progrès. Rien ne se produira tant que l’on réalisera pas, que l’on ne voudra pas, que l’on ne décidera pas, de tourner la page de cette histoire de l’humanité et de commencer un nouveau chapitre. Une politique de décroissance doit être pensée et organisée. La décroissance n’est pas l’inverse de la croissance. Ce n’est pas la baisse du PIB qui est la récession ou la dépression. Non. La décroissance est un projet de société. Rien ne me pousse vers cela à la base. Mon travail d’expert m’a poussé à conclure que c’est l’unique chance qui nous reste pour éviter un désastre planétaire majeur. Le second message, on ne  peut plus faire confiance dans la capacité des hommes à se sortir d’une situation par une pirouette aujourd’hui. Il manque quelque chose d’essentiel aujourd’hui y compris dans la démarche du GIEC. Le GIEC est organisé en trois groupes de travail. Le premier étudie la science du  changement climatique, les deux autres groupes préparent des actions.  Sa stratégie est ATTENUER/ADAPTER. Donc atténuer le changement et adapter nos sociétés à ce changement. La question importante est : et si on n’y arrivait pas ? A  atténuer suffisamment le processus, à réorienter nos sociétés pour les rendre compatibles avec la biosphère. C’est quoi le plan B ? Notre échec collectif est jusqu’ici éclatant. Nos marges de manœuvres s’érodent rapidement. Le secrétaire général de l’ONU  a qualifié le rapport de l’état du climat mondial 2021  de litanie lamentable de l’échec de l’humanité à lutter  contre le changement climatique.  On entend : il faut faire ci, il faut arrêter de faire ça, il faudrait appliquer. Et sinon c’est quoi le plan B ? Que ferons-nous quand des pannes, des pénuries seront là et certaines définitives ? Et ce jour-là va venir. Où sont les canots de sauvetage ? Il ne faut pas attendre le moment du naufrage pour se préoccuper des chaloupes. Il faut construire un plan B maintenant car les exponentielles s’installent un peu partout. Pour en revenir au GIEC, ce plan B devrait faire l’objet d’un quatrième groupe de travail qui plancherait sur un solution de secours au cas où les propositions des groupes deux et trois ne suffiraient pas. Ce plan B c’est une nouvelle façon de vivre. Pas seulement comment on produit et comment on consomme, mais surtout que pouvez-vous faire en tant que citoyen, collectivement, pour peser sur le système en place, essayer de le faire évoluer, réécrire les règles, stopper les activités les plus mortifères, prendre le pouvoir, mais aussi bâtir une alternative sociétale. La résilience est au cœur de ce monde-là. Le GIEC nous parle seulement de résilience climatique, moi je vous parle de délitement probable de nos sociétés dans les prochaines années. Face à cela les logiques et dispositifs existants de prévention des risques et gestion des crises sont inadaptés et seront inopérants. C’est un mouvement de résilience qui doit être préparé, qui doit partir du bas, ce qui ne veut pas dire qu’il ne peut y avoir des gens d’en haut qui aident si on en trouve, mais ça ne peut que partir du bas. Le troisième message, le monde dérive vers une dystopie Orwellienne dans laquelle les mots signifient leurs contraires. Leurs concepts sont vidés de leur substance.  Il faut recadrer le sens de mots comme « décroissance », « durabilité », « résilience », « innovation », des concepts donc hyper-importants et tragiquement  mal compris, déformés, dénaturés, trahis, instrumentalisés, déclinés à toutes les sauces. Il faut repenser en profondeur le concept de progrès, il n’y jamais eu d’équivalence entre un progrès technique et un progrès humain. Tant que l’on ne pose pas la question du projet, que l’on ne parvient pas à amorcer une conversation publique, globale, pour discuter des choses sur lesquelles nous pouvons tous être alignés, la sécurité générale de nos lieux de vie, la solidarité, la cohésion, la résilience comme ferment d’une paix durable, dans un monde de plus en plus instable et incertain, tant que l’on ne réévalue pas les besoins, tant qu’on ne décide pas de ce que l’on veut garder, de ce que l’on veut améliorer, de ce qui doit croître, mais aussi de tout ce qui doit décroître et de tout ce qui doit cesser, la notion même de progrès sera non pertinente. Un autre concept à repenser c’est celui de génie humain, on entend souvent « on va s’en sortir parce que on est intelligent ». La question est  qui est « on » ? L’intelligence est avant tout une propriété des individus pas des espèces ou des sociétés. L’intelligence collective peut exister, mais ça s’organise, cela s’improvise très mal. Méfions-nous de l’intelligence, c’est à double tranchant. Selon moi l’intelligence c’est la capacité à justifier ce que l’on veut croire ou ce que l’on veut faire. Comme la technologie, c’est un outil, tout dépend du projet au service duquel elle est mise. Quelles sont les valeurs qui nous définissent ? L’intelligence sans valeurs orientée vers l’intérêt général c’est le ver dans la pomme. Ensuite le concept de liberté, dès que l’on parle de limites, de descente énergétique et matérielle, on se retrouve caricaturé en dictateur et ces idées sont qualifiées de liberticides. C’est quoi la liberté ? En France la devise est « Liberté, Egalité, Fraternité ». Peut-on être fraternel tout seul, non, cela s’applique à la société. Pareil pour l’égalité. Pourquoi en irait-il différemment de la liberté ? On parle de société libre, c’est une addition de libertés individuelles qui sont d’ailleurs de plus en plus réduites à un simple droit à l’individualisme. Une société libre qui garantit les conditions de liberté pour tous, c’est un équilibre. Un équilibre pour lequel on doit lutter en permanence. Cet équilibre est constamment menacé par des idéologues obsédés par le pouvoir de domination. Donc cette liberté là c’est un équilibre entre les droits et les devoirs. Fixer des limites à priori, quand celle-ci sont fixées par la science, la physique, la biologie, l’écologie, ce n’est pas liberticide. C’est au contraire la condition d’une société durablement libre. Ceux qui veulent à tout prix préserver leurs libertés individuelles y compris celle de polluer sans limites, de détruire, de gaspiller, ceux-là font presque toujours partie des gagnants du système et ce qu’ils appellent liberté ce sont leurs privilèges. Un dernier concept, celui de responsabilité. L’enjeu d’aujourd’hui est inédit. Nous sommes tous responsables de l’avenir, il n’y a plus le choix. Organisons nous en écosystème, le changement demande des initiatives collectives.

Le choix nous appartient, il est entre les mains de toutes les citoyennes et de tous les citoyens. A.KELLER ingénieur-expert des vulnérabilités sociétales.

​

Arthur a donc brillamment rappelé que la situation dans laquelle nous nous trouvons, est intenable. Notons que la courbe des prélèvements est au-dessus de celle des ressources. Les seuils de relaxation sont dépassés. Un certain nombre de points de non-retour sont déjà atteints et bien plus rapidement que prévu. Les stocks d’énergie s’épuisent. Les conditions d’habitabilité de la planète sont en passe d’être détruites.  Rappelons qu’une rétroaction positive ce qui est essentiellement à l’œuvre aujourd’hui dans l’écosystème, c’est ce que l’on nomme en physique, une instabilité. Tout cela relève de la bonne logique scientifique élémentaire que nul ne peut contester. J’aimerais ajouter face à cet implacable constat, que la situation est pire encore. Il est très essentiel de ne pas confondre durable et souhaitable. Ce serait une faute catégorielle. Vous savez que les régimes politiques les plus durables sont bien souvent les plus brutaux. Vous savez que les croyances les plus pérennes sont bien souvent les plus délirantes. Qu’un état de fait puisse perdurer, ne signifie donc pas le moins du monde qu’il soit éthiquement, esthétiquement, ou épistémiquement  louable. Les mille milliards d’animaux que nous tuons chaque année dans des conditions souvent épouvantables et qui plus est en les ayant la plupart du temps privés d’une vie avant la mort, ce qui est plus grave encore, serait-il insignifiant si la situation était pérenne ? Les huit-cent-mille êtres humains qui meurent prématurément de la pollution chaque année en Europe, serait-il anecdotiques s’ils étaient compensés par autant de naissances ? Tout ceci n’a aucun sens. Soyons un peu sérieux. Il ne suffit plus de  se demander si l’on peut continuer ainsi. La réponse  est scientifiquement connue et elle est négative. La décroissance n’est pas une provocation idéologique, c’est de toutes façons ce qui nous attend, c’est factuel. Je vous le dit de façon très solennelle, c’est physique. Le meilleur des économistes ne saurait déjouer les lois de la thermodynamique. Les flux d’énergie vont diminuer, la croissance va diminuer, c’est un fait. La question importante est : est-ce que l’on y perd ? La question importante est : doit-on subir cette décroissance avec les conséquences connues désastreuses en termes géostratégique, politique, social, biologique, ou doit-on profiter de cette opportunité, pour redéfinir en profondeur, les attendus du modèle qui la redoute et la fétichise. Il va falloir que nous fassions preuve d’un peu d’humilité, que nous pensions contre nos intérêts et nos habitudes, que nous désapprenions nos fondamentaux. Ne croyez pas que nous soyons en position favorable pour comprendre et traiter cette crise civilisationnelle, c’est l’inverse. D’une part, parce que quelle que soit votre bonne volonté, il vous sera difficile de trahir l’héritage d’un système  qui vous favorise, vous flatte et vous sert. D’autre part, je l’ai souvent constaté chez mes collègues chercheurs, parce que la compétence technique et disciplinaire est hélas un frein à la compréhension globale d’une situation d’ampleur exceptionnelle qui requiert une capacité dé-constructrice profonde et disséminée. Les scientifiques aiment à penser que nous sommes devant un problème technique qui aurait une solution technique. Rien n’est plus faux.  Il va falloir descendre de nos piédestaux et que nous réapprenions la base de ce que nos formations d’élites ont pris soin de ne pas même envisager et de nous faire étudier. Autrement dit il va falloir refuser de jouer le simple bon coup dans un jeu où les règles font que de toutes façons, à la fin tout le monde perd. La vie périclite sur terre. Nous sommes dans une extinction massive qu’il conviendrait d’ailleurs de nommer une extermination délibérée. Quelques chiffres, en quelques années nous avons fait disparaître deux/tiers des populations dans la branche du vivant qui comporte le plus grand nombre d’espèces et le plus grand nombre d’individus. En quelques décennies nous avons exterminé les deux/tiers des populations de mammifères sauvages et de la plupart des poissons. Il semble qu’en quelques millénaires nous ayons éradiqués les deux/tiers des arbres. La conclusion est sans appel. La vie est en chute libre. En parallèle 1.5 million d’êtres humains meurent chaque année de la pollution en Europe et sur le pourtour Méditerranéen. Nous représentons 0,01% des vivants et nous sommes à l’origine de 85% des morts. L’ONU qui n’est pas une instance particulièrement alarmiste considère qu’il faut compter un milliard de réfugiés climatique à l’horizon de trente ans. Comprendre la guerre mondiale. Ce n’est pas une analyse apocalyptique. C’est une évidence, géopolitique. Nous dissertons avec politesse et sérénité comme s’il s’agissait d’une lubie, d’une fable, d’une anxiété relevant d’une faiblesse psychique. C’est un peu sidérant, on s’inquiète de ne pas trop angoisser les foules, mais on s’intéresse peu à la cause cardinale d’un désastre annoncé déjà en cours. C’est un constat factuel. Ne croyez pas que tout va s’arranger par une astuce ingénierique qui permettrait de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Ne l’imaginez même pas une seconde pour plusieurs raisons extrêmement simples. Le temps d’épuration du CO2, c’est dix mille ans. Le climat est un symptôme, c’est une conséquence, guérir le climat revient à diriger l’extincteur sur le sommet des flammes. Même sans le moindre degré d’élévation de la température nous serions quand même dans la sixième extinction massive. Le réchauffement ce n’est qu’un petit aspect  d’un problème plurifactoriel. Pollution, artificialisation des sols, acidification des océans et surtout perte de l’espace de vie, c’est-à-dire expansionnisme de l’humanité. Pour l’essentiel la propreté de l’énergie n’a pas grande importance, tant que nos professeurs aussi éminents soient-ils appellent progrès ou croissance le fait de raser un espace gorgé de vie pour le remplacer par un parking de supermarché, les questions n’auront aucun sens et aucun intérêt. Prenons l’exemple de la fusion nucléaire, imaginez que nos ingénieurs parviennent à nous donner une énergie quasi infinie et quasi propre, on est sauvé ? C’est exactement l’inverse. Ce serait la pire catastrophe à laquelle nous puissions être confrontés pour une raison très simple, le problème aujourd’hui ce n’est pas l’origine de l’énergie, mais c’est ce que nous faisons de l’énergie. Nous l’utilisons majoritairement pour mener une guerre totale contre la vie. Tant que cet objectif demeure, celui que nous visons, c’est un problème de valeurs. Les astuces techniques aujourd’hui consistent à peindre des petites fleurs roses sur les bombes que nous lâchons sur la biosphère. Il ne s’agit pas de trouver une solution telle que une énergie verte, ou autre ineptie. Il s’agit d’interroger l’énoncé, de comprendre que ce que nous appelons croissance ou progrès, signifie en réalité prédation suicidaire. Il s’agit de reprendre entièrement l’architecture symbolique, sémiotique et ontologique qui nervure ce désastre. Différents chercheurs de haut niveau considèrent que la chute de la biodiversité était comme les forêts qui partent en fumée, un facteur aggravant. Mais un facteur aggravant de quoi ? De notre perte de confort ? Mais enfin, la disparition de la vie, ce devrait être le problème en tant que tel. Ne pas l’avoir compris, c’est déjà obérer toute possibilité de solution du problème. Il est fréquent d’entendre dire que les efforts à consentir pour sauver ce qui peut l’être, devraient être considérables. Je crois que c’est à la fois inexact et exact. Si vous pensez en termes de diminution drastique de la pollution, des émissions de CO2 etc, alors en effet demain va être dur et il faudra se serrer la ceinture. Mais penser ainsi c’est voir, en petit gestionnaire, c’est ne pas comprendre notre niveau d’aliénation, c’est ne pas vouloir questionner les implicites de ce qui entraine la chute. Remplacer un réseau social débilitant, ce qui est presque un pléonasme, par un livre, c’est vraiment un effort ? Une perte ? Une décroissance, une récession ? Remplacer un voyage « instagramisable » à l’autre bout du monde, par la découverte sincère de toute cette altérité qui nous frôle et que nous ignorons, cela serait vraiment un effort ? Une perte ? Remplacer une dépendance à ce luxe suranné par un désir de partage, ce serait un effort ? Remplacer un bout de cadavre, appelons la viande par son véritable nom, dans son assiette par un délice sans douleurs ce serait un effort ? Sans doute trouvez-vous que tout cela ce sont des exemples un peu superficiels. Que ça sonne désuet. Presque gentillet. Vous avez tort, ce que je veux souligner, c’est que le monde que nous élaborons en ce moment, celui d’Elon MUSK qui après avoir contribué à la destruction de cette planète entreprend de bousiller le ciel que ce monde est sale triste et fade ou émétique. Un réel celui que nous échafaudons où les satellites artificiels sont en train de remplacer les étoiles, ne mérite peut-être plus d’être habité. Pour nommer cela progrès, je crois qu’il faut avoir atteint un niveau d’endoctrinement qui dépasse celui des dictatures que nous moquons souvent. En réalité, même durable, ce qui ne l’est pas d’ailleurs, l’univers que crée les délinquants éduqués d’aujourd’hui qui s’évertuent à faire perdurer les structures  qui favorisent leur confort factice, n’est pas seulement un monde éphémère et génocidaire, c’est un monde insipide. Vous êtes formatés pour vous demander comment contribuer à bétonner et « tweetoriser » le monde, si possible avec un peu moins de dégâts, parce que vous êtes aussi des gens sympathiques et gentils. Cela ne va pas suffire. Je suis désolé, c’est comme ça. La seule question qui vaille aujourd’hui c’est celle de savoir si nous préférons un monde où les autoroutes et les « datacenters » ont remplacé les abeilles, les oiseaux, les grands mammifères et les cultures protéiformes qui jalonnent encore un peu cette planète. Certes le réel qui va venir ne sera plus habitable et c’est une raison logique de le récuser. Et même si il était tenable assumerions nous dans trente ans d’avoir choisi « Tic-Toc » et la 6G face à la vie. D’avoir choisi la possibilité promise par notre grand ami Elon MUSK un des hommes les plus nuisibles au monde de faire grâce à des électrodes implantées dans notre cerveau de magnifiques balades virtuelles dans des forêts numériques, contre l’existence réelle d’une  sylve aussi sublime que vitale. Il vous semble, je suppose, impossible de voir les choses comme je les présente. Cela vous paraît utopique. Je crois que au fond de vous, vous savez que j’ai raison, que Arthur a raison, mais que vous pensez qu’il est en quelque sorte trop difficile d’en tirer les conséquences. Les patrons de très grandes banques, des ministres, m’ont dit cela. Gardez alors deux choses en tête. Premièrement, la difficulté est de changer nos conventions, parce que quand on parle d’économie, c’est uniquement de cela qu’on parle. De conventions humaines, aussi solides soient-elles, cette difficulté est négligeable, devant celle de modifier les réalités physique, biologique, climatique, médicale, météorologique, océanographique, qui sont en train de s’imposer à nous. Si vous croyez que les dirigeants chinois, parce qu’ils ont souvent bon dos, sont durs en affaires, n’oubliez pas que les lois de la nature le sont plus encore. Deuxièmement, l’échec incontestable qui est le nôtre, n’est pas celui de l’humanité dans son ensemble, comme si nous ne pouvions pas être, autre. Comme si c’était écrit dans ce que nous sommes. C’est factuellement faux. C’est l’échec d’une civilisation devenue dominante par sa violence. Une extraordinaire diversité de manières d’être au monde, d’être pour le monde, ont existé et existe encore aujourd’hui. Mais au lieu d’apprendre de ces intelligences, qui sont souvent pour nous étranges et c’est exactement ce dont nous avons besoin, d’étrangeté, nous ne parvenons pas à nous défaire de notre arrogance, nous préférons demeurer donneurs de leçons. UBU n’est plus roi, il est empereur. Mettons sur la table ce qui compte. Aimer la vie. Mais de quoi parle-t-on ? De l’espérance de vie des riches ? La nôtre ?  De l’espérance de vie des Français ?  De l’espérance de vie des humains en général ? Du nombre d’espèces animales ? Du nombre d’individus animaux ? De la qualité de vie de ces individus ? Ce n’est pas du tout la même chose. Si nous n’avons pas défini ce qui fait sens, il n’y a aucun intérêt à travailler sur les solutions. Pardonnez-moi d’être irrévérencieux quelques instants, si vous êtes l’élite mais que votre formation ne soit pas du tout ce dont on a besoin,  sérieusement des économistes, des ingénieurs, des commerciaux, mais cela n’a aucun intérêt. Aujourd’hui c’est la parole des poètes, qui est vitale. C’est la parole de ceux qui s’autorisent à tout déconstruire. Ce sont eux les gens sérieux. Pas nous. Il faudra renier votre héritage. Le seul et unique geste essentiel, c’est celui qui consiste à prendre conscience de la contingence de nos constructions. Tout pourrait être autre.  Chomsky rappelle que en marge de la catastrophe écologique, ces dernières années ont été sans doute les plus violentes, de toute l’histoire de l’humanité. Je n’entrerai pas dans les querelles d’historiens, mais l’existence d’un crime de masse néocolonial, dont les morts sont littéralement innombrables et dont l’Europe au sens large est responsable, me semble fondamentalement irréfutable. La génération dite des « boomers », a cru toucher une certaine insouciance. Une sérénité indolente. En réalité, elle a créé une monstruosité systémique, sans précédent. Nous sommes ceux qui auront tout détruit pour quelques insipides divertissements de plus. Nous avons tellement aimé la liberté, pour les plus riches, de prendre l’avion sans freins, nous l’avons adulée, presque déifiée, que nous avons oublié qu’elle obérait notre liberté de pouvoir continuer à vivre. Alors parlons progrès, ce que nous échafaudons en ce moment avec la complicité tacite des forces politiques et économiques, en serait la très exacte antinomie, comme d’ailleurs l’oxymore « intelligence artificielle » qui est totalement inadaptée à la crise de civilisation qui nous intéresse.  L’IA est fondamentalement axée sur la répétition à l’identique donc non disruptive. C’est la faillite fondamentale de l’intelligence sans parler de tous les autres effets pervers. Le tableau que je dépeins est un peu sombre, mais nous sommes les premiers en cinq milliards d’années d’évolution subtile de la vie terre à nous découvrir coupables d’une extinction massive, un anéantissement biologique global disent nos chercheurs. Pourtant il y a quand même une toute petite lueur d’espoir, c’est excitant d’être celles et ceux qui doivent tout réinventer. Vous voulez un conseil concret pour progresser ?  Que faire ? D’abord sortir précisément de cette obsession du faire et du concret, endémique de nos lubies occidentales. Fermez vos livres d’économie et de physique des matériaux, lisez GENET et PASOLINI, découvrez la philosophie égyptienne et la poésie chinoise. Ce serait un premier pas infiniment plus signifiant, que d’améliorer notre bilan carbone, même si il faut aussi le faire. J’appelle cela effectivement progrès.   A.BARRAU astrophysicien, docteur en philosophie.

Conférence sur l’état de la planète A.BARRAU et A.KELLER