Absence d'analyse et de prise en compte des effets post vaccinaux

L’analyse des cas de deux patients-universitaires suggère que les effets indésirables de la vaccination par l’ARN messager contre le COVID-19 sont très largement sous-déclarés. L’absence d’analyse et de prise en compte des effets signalés suggère également que ces injections ne sont pas aussi sûres qu’on le prétend généralement. L’évaluation biaisée des risques et avantages qui en résulte ne peut que produire des recommandations de santé publique mal informées et des décisions politiques erronées, exposant ainsi la population à un risque sous-estimé, en violation du principe de précaution et du droit à un consentement libre et éclairé. Les mécanismes possibles à l’origine de ces effets indésirables soulèvent par ailleurs de sérieuses inquiétudes quant à de nouvelles applications vaccinales de la technologie de l’ARNm

La définition du terme « vaccination » a été modifiée, passant de « l’acte d’introduire un vaccin dans l’organisme pour produire une immunité contre une maladie spécifique »

à « l’acte d’introduire un vaccin dans l’organisme pour produire une protection contre une maladie spécifique » (CDC, 2018, 2021). Ce passage du concept d’« immunité »

à celui de « protection » (plus vague et plus sujet à la subjectivité) implique que

le terme « vaccination » peut être utilisé pour un produit « vaccin » qui ne confère pas d’immunité et ne prévient pas la transmission de maladies, comme c’est le cas des vaccins actuels COVID-19.

Définies et considérées comme un « vaccin », les injections d’ARNm radicalement différentes contre le COVID-19 peuvent être soumises aux mêmes directives, réglementations et lois de santé publique que les vaccins traditionnels – en plus de bénéficier de la confiance de la population dans les vaccins développés de manière traditionnelle – de sorte qu’elles peuvent être mandatées ou imposées légalement. L’inclusion des nouvelles injections d’ARNm dans la même catégorie que les vaccins traditionnels ouvre la porte à une classe entièrement nouvelle de produits pharmaceutiques à base d’ARNm à des fins vaccinales, ce qui soulève des questions et des considérations morales, éthiques et juridiques quant à leur utilisation.

​

Comme tout nouveau médicament commercialisé pour un usage humain, les vaccins à ARNm devaient, en théorie, faire l’objet d’un examen réglementaire approfondi, dont l’adéquation et la crédibilité dépendaient (et dépendent toujours) d’un système complet, accessible et précis d’enregistrement et de notification des événements indésirables (EI).

Ce point est particulièrement critique, compte tenu de la nouvelle application vaccinale de la technologie ARNm, du nombre de doses administrées et du nombre de personnes auxquelles ces nouveaux produits sont injectés dans le monde.

Le mécanisme par lequel les vaccins à ARNm sont censés conférer une protection (c’est-à-dire par l’expression et l’exposition de l’antigène protéine Spike virale à notre système immunitaire ; voir Nance et Meier, 2021) peut, de ce fait même, être la cause d’EI.

Par exemple, les vaccins à ARNm ont la capacité de forcer les cellules nucléées à produire une protéine virale étrangère, stable et bioactive qui peut entraîner des complications à long terme. Il est particulièrement préoccupant de constater que les cellules exprimant la Spike passent, aux « yeux » des cellules du système immunitaire chargées de reconnaître les organismes étrangers, du statut de soi (et donc reconnu comme faisant partie de l’organisme hôte) à celui de non-soi (et donc reconnu comme étant un organisme étranger à combattre), ce qui peut soulever des problèmes d’auto-immunité (Lyons-Weiler, 2020 ; Nunez-Castilla et al., 2022 ; Vojdani & Kharrazian, 2020 ; Vojdani et al., 2021) et favoriser les réactions inflammatoires (Blaylock, 2021 ; Baumeier et al., 2022).

De plus, il a été rapporté que les nanoparticules lipidiques vides (eLNP) provoquent la maturation des cellules dendritiques ainsi que les voies de signalisation de l’immunité innée par l’induction du TGF-ß (Connors et al., 2022), dont l’activation peut avoir des conséquences profondes encore à analyser.

​

Cas de deux scientifiques universitaires

​

Ils étaient en bonne santé et en bonne condition physique avant de recevoir une injection COVID-19. Tous deux ont subi plusieurs EI et souffrent encore d’EI consécutifs à une injection COVID-19. Leur expérience personnelle avec les médecins qu’ils ont consultés les a amenés à s’interroger sur leur manque de conscience professionnelle dans leur recherche de la cause et de l’origine des EI rapportés lors du diagnostic des conditions, du traitement et du suivi. Cela a conduit à la formulation de l’hypothèse selon laquelle, dans le système de santé publique de la province de Québec, du moins au Canada, le nombre d’EI attribuables aux injections COVID-19 pourrait être sous-déclaré et donc sous-estimé.

​

Cas/1

L’un des deux scientifiques traite avec succès un diabète de type 1 auto-immune depuis 2006. Cependant, après la première injection Pfizer/BioNTech, le 5 juillet 2021, cette personne a connu cinq EI différents : des migraines ophtalmiques occasionnelles (deux épisodes dans les 8 jours suivant l’injection), des éruptions cutanées bilatérales (droite>gauche) occasionnelles sur les avant-bras, une toux persistante (à partir de 2,5 mois après l’injection), deux épisodes de vibrations internes anormales (5 mois après l’injection) et un déséquilibre diabétique précédemment inexpérimenté (entre 7 et 10 semaines après l’injection). Ce dernier semble être lié à une augmentation de l’auto-immunité, qui est largement rapportée comme l’un des EI attribués aux injections de COVID-19 (Baumeier et al., 2022 ; Chen et al., 2022 ; Ruggeri et al., 2022). Tous les EI ont été autotraités et signalés à un médecin traitant spécialisé du CHU de Québec – Université Laval. Le médecin, suivant les instructions du Collège des médecins du Québec (CMQ) – l’ordre professionnel des médecins québécois – a encouragé une injection supplémentaire d’ARNm COVID-19, tout en ignorant, minimisant, voire niant, tout lien possible entre les EI auto-déclarés et le vaccin. Le médecin n’a pas répondu directement aux préoccupations du patient, n’a jamais reconnu que les symptômes pouvaient être liés aux injections de COVID-19 et a continué à insister pour qu’il prenne une autre dose de vaccin. Bien que le patient-scientifique lui ait demandé à plusieurs reprises par écrit au cours des trois mois suivants, l’endocrinologue n’a jamais signalé aucun des EI subis à l’Institut national de santé publique du Québec (INSPQ) – l’organisme gouvernemental chargé d’enregistrer les EI, d’en assurer le suivi et d’établir tout lien possible entre ces EI signalés et les injections qui les ont précédés – et le médecin traitant n’a pas répondu aux préoccupations raisonnables du patient. L’absence de reconnaissance et de prise en compte des EI signalés a brisé le lien de cette relation médecin-patient particulière qui s’était construite au fil des ans dans le cadre du traitement du diabète auto-immune de type 1.

​

Cas/2

L’autre patient-scientifique a reçu la première injection Pfizer/BioNTech le 5 octobre 2021 et, 9 jours plus tard, il a développé une chaleur et une pression autour du cou, une difficulté à avaler et une sensation de tiraillement et de picotement sur les côtés du cou.

Le jour 9 a également marqué l’apparition de symptômes crâniens inhabituels (étourdissement, pression interne dans le crâne, vibrations internes inhabituelles, engourdissement et picotements dans la tête s’étendant même au cou et jusqu’au bout des doigts). Ces symptômes se sont aggravés le jour suivant. Le 11e jour, le patient a ressenti l’apparition d’une douleur thoracique, qui a continué à augmenter le jour suivant, ce qui a conduit à la première visite à l’unité de soins d’urgence de l’Hôpital général juif (Montréal, QC, Canada) le 13ème jour. Les symptômes cardiaques et thoraciques comprenaient des palpitations, une douleur nauséeuse dans le sternum, des sensations acides dans le thorax et une tachycardie avec une fréquence cardiaque au repos de 130+ battements par minute. Les symptômes ont continué à s’aggraver, entraînant des visites supplémentaires dans la même unité de soins d’urgence les jours 15 et 16 après l’injection. Le patient-scientifique, qui se rétablit lentement et revient progressivement d’un congé médical de six mois, a été admis à l’unité de soins d’urgence à trois reprises et, après une batterie de tests, a été diagnostiqué avec une myocardite et un syndrome de tachycardie orthostatique posturale (POTS ; voir Patone et al., 2022). Aucun des médecins n’a considéré l’injection antérieure d’ARNm comme une cause possible de la myocardite ou du diagnostic de syndrome de tachycardie orthostatique posturale, ni n’a signalé l’un ou l’autre de ces résultats en tant qu’EI à l’INSPQ. Les médecins légistes se sont concentrés sur ce que le patient avait mangé deux ans avant les EI au lieu de s’enquérir de l’injection reçue la semaine précédente, ou même de la considérer après que le patient-scientifique l’ait suggérée comme une cause plausible. Lorsque le patient lui a demandé d’examiner le lien suspecté entre les symptômes et l’injection – liens déjà attribués par des médecins compétents aux injections de COVID-19 peu après leur lancement (voir par exemple Das et al., 2021 ; Patel et al, 2021), comme l’ont confirmé ultérieurement de nombreux autres chercheurs (Massari et al., 2022 ; Østein et al., 2022 ; McLernon, 2022 ; Jablonowski & Hooker, 2022 ; Sun et al., 2022) – les médecins déclarants ont attribué les symptômes signalés à l’« anxiété » dans le dossier médical. À plus d’une reprise dans les mois suivants, les médecins minimisaient l’importance et la gravité des symptômes, voire déclaraient le contraire, dans le dossier médical du patient, en l’absence de soins médicaux personnalisés et de suivi de l’état de santé du patient.

Le plus inquiétant est le fait que les mécanismes qui sous-tendent l’inflammation du muscle cardiaque après l’injection peuvent également être en jeu dans d’autres organes et tissus, et que l’on peut s’attendre, s’ils sont présents, à déclencher une série de symptômes ou de complications à court, moyen et long terme. Ces séquelles, inconnues jusqu’alors avant les injections de COVID-19, d’après les expériences rapportées par les deux patients-scientifiques en cause ici, ne seront probablement pas considérées selon leur prévalence et leur gravité réelles, car, comme le montrent les deux études de cas, il est peu probable qu’elles soient rapportées tout court. La mesure dans laquelle les vaccins COVID-19 induisent ou exacerbent des maladies auto-immunes ou d’autres affections comorbides, par exemple, est particulièrement préoccupante et ne peut être ignorée qu’au péril des millions de bénéficiaires (voir pour la discussion Classen, 2021a ; Seneff & Nigh, 2021).

On peut émettre l’hypothèse que les EI post-vaccination sont liés à la formulation de la nanoparticule injectable COVID-19, qui permet une distribution systémique et une absorption de la séquence codant pour la Spike (S) par des cellules non immunes, qui ne sont pas censées présenter des antigènes aux cellules immunitaires. Cela pourrait-il déclencher des réactions inflammatoires ou auto-immunes indésirables à l’encontre des cellules exprimant la Spike ? Cela pourrait-il expliquer la grande diversité des EI associés aux injections de COVID-19 répertoriés dans les documents publiés par Pfizer et dans la base de données VAERS ? Comment expliquer une telle diversité d’EI post-vaccinaux alors qu’ils ont tous en commun une composition supposée standardisée et très contrôlée (fluide exactement similaire) des produits injectés au même endroit ? On s’attend à ce que les niveaux réels de production de la protéine Spike varient de plusieurs ordres de grandeur en fonction d’une multitude de facteurs, notamment la dose par rapport à la masse corporelle, la génétique, l’état métabolique des cellules qui absorbent l’ARNm du vaccin, l’état nutritionnel et pharmacologique du receveur, et une multitude d’interactions aux conséquences inconnues entre les facteurs précédents. En outre, des ARNm tronqués peuvent être présents dans le vaccin (Tinari, 2021 ; voir également la présentation de Gutschi, 2022) et, à leur tour, peuvent produire une diversité considérable de protéines Spike tronquées (Santiago, 2022a), conduisant à des antigènes plus courts et à une réponse anticorps altérée, moins spécifique, avec un potentiel d’amorçage pathogène auto-immun supplémentaire (Lyons-Weiler, 2020 ; Vojdani & Kharrazian, 2020 ; Vojdani et al., 2021).

Parmi les facteurs cliniques de sous-déclaration des EI que les deux scientifiques ont observés, citons :

1/ le manque d’ouverture des médecins à considérer l’injection COVID-19 comme une cause possible des EI signalés ;

2/ l’existence d’une croyance a priori selon laquelle tout EI observé ne peut être attribué aux injections COVID-19 ;

3/ la pression exercée par les pairs pour ne pas considérer les EI liés aux injections comme une explication diagnostique possible ;

4/ la confiance des médecins dans les politiques et les déclarations de leur ordre professionnel supérieur (CMQ), plutôt que dans leurs propres connaissances médicales, leur jugement et leur expérience clinique ;

5/ les médecins et autres professionnels de la santé suivent aveuglément les directives de leur ordre professionnel plutôt que d’écouter leurs patients ;

6/ le manque de connaissances des médecins en immunologie et sur les injections COVID-19 et leurs « effets secondaires » connus et documentés (Borroni et al., 2021 ; Das et al., 2021 ; Baumeier et al., 2022 ; Deutsche Wirtschaftsnachrichten, 2022 ; Massari et al., 2022 ; McLernon, 2022 ; Oster et al., 2022 ; Patone et al., 2022) ;

7/ l’absence d’un véritable état d’esprit d’investigation, authentique et objectif, des médecins rencontrés ;

8/ le manque de connaissances ou d’intérêt des patients pour la biologie humaine ou leur propre santé ;

9/ le manque de sensibilisation des patients aux signes ou symptômes corporels des « effets secondaires » (EI potentiels), ou à la constatation de changements dans leur état de santé après les injections COVID-19 ;

10/ le désengagement des patients vis-à-vis de leur propre santé et leur dépendance à l’égard de leurs médecins pour sa gestion (comme un propriétaire de voiture qui apporte sa voiture à réparer à un mécanicien de confiance) ;

11/ le fait de ne pas avoir de médecin, de ne pas pouvoir aller chez le médecin ou de ne pas penser que les symptômes sont suffisamment graves pour consulter un médecin ;

12/ la nature volontaire (passive) de la déclaration d’EI ;

13/ le temps (~45 min) nécessaire aux médecins déjà surchargés pour remplir le rapport d’EI de 5 pages sans compensation monétaire ; et

14/ le manque de recul et d’esprit critique à l’égard des nouveaux vaccins génétiques, qui n’ont pas encore été entièrement caractérisés et dont les effets secondaires doivent encore être documentés avec la même minutie que celle consacrée à leurs effets bénéfiques escomptés.

15/ le public est (erronément) amené à croire que ces injections, qui ont été développées et déployées dans le monde entier en quelques mois (Gutschi, 2022), sont aussi sûres et éprouvées que les vaccins traditionnels testés, éprouvés et utilisés pendant des décennies, ce qui réduit la vigilance à l’égard d’éventuels EI ;

16/ le discours dominant, tenu par les agences de santé publique et martelé par les médias, prétendant que les vaccins COVID-19 sont sûrs et efficaces, discréditant ainsi toute personne qui soulèverait un doute ou une question ;

17/ le pouvoir de l’ordre professionnel des médecins du Québec (CMQ), qui contraint ses membres à suivre leurs directives spécifiques dans les soins et le traitement de leurs patients (y compris la promotion de la vaccination) en les menaçant de révoquer leur permis d’exercer la médecine s’ils ne s’y conforment pas ;

18/ l’obéissance parfois aveugle des médecins à leur ordre professionnel au détriment de leur propre conscience professionnelle et de leur esprit critique ;

19/ les médecins sont contraints d’approuver le récit dominant sans pouvoir le remettre en question ou exercer leur esprit scientifique critique, ce qui les amène à l’accepter pour ne pas mettre en péril leur carrière pour laquelle ils ont fait d’importants sacrifices ;

20/ les médecins ne sont pas libres de s’exprimer contre le récit dominant, ce qui empêche le partage d’informations médicales potentiellement importantes, et empêche une meilleure sensibilisation de leurs pairs et du public ;

21/ le fait de réduire au silence ou de calomnier publiquement les médecins qui remettent en cause le discours dominant, décourageant ainsi leurs collègues de poursuivre leurs interrogations et leurs investigations ;

22/ le fait que les gouvernements court-circuitent les médecins et rompent la relation médecin-patient par la vaccination de masse, ce qui rend les médecins incapables de suivre systématiquement et cliniquement leurs patients vaccinés ;

23/ tout retard dans la déclaration et l’analyse de l’EI peut compromettre l’ajustement en temps voulu des politiques de santé publique ;

24/ l’influence politique du gouvernement du Québec sur son agence de santé publique (INSPQ), dont les enquêtes et les recommandations peuvent être soumises à des pressions et des influences politiques par lesquelles l’autorité politique peut contraindre ou l’emporter sur la science (l’INSPQ peut être appelé par le gouvernement à fournir la justification scientifique pour soutenir une décision politique) ;

25/ le manque de cohérence dans le discours public, où les gouvernements prétendent suivre la science, tout en imposant des mesures sanitaires (ex. : couvre-feu) qui ne sont pas soutenues par la science ou en en maintenant d’autres (ex. : obligation de vaccination pour voyager ou pour les travailleurs de la santé) qui sont devenues inutiles à la lumière du contexte sanitaire, causant plus de mal que de bien ;

26/ le retard pris pour inverser des mesures sanitaires pour lesquelles les données émergentes et la science ne sont plus favorables ;

27/ l’utilisation de la science (cherry-picking) par les politiques, au lieu de véritables décisions politiques fondées sur la science, entraînant une perte de confiance dans les autorités ;

28/ le manque de conseils et d’instructions claires transmis aux profanes sur la manière de s’autocontrôler et de signaler aux autorités compétentes les éventuels effets indésirables des injections COVID-19 ;

29/ des données officielles gouvernementales faussées, qui considèrent qu’une personne n’a été vaccinée qu’après le 7ème ou le 14ème jour suivant l’injection, peuvent avoir conduit à une sous-déclaration des EI dans le groupe vacciné (et à une surdéclaration correspondante dans le groupe non vacciné) ;

30/ la pression et l’influence éventuelles des lobbies de l’industrie pharmaceutique et de la société de conseil McKinsey – qui a coordonné la gestion de la crise et comptait Pfizer parmi ses clients pendant cette période – pour que les injections soient considérées comme « sûres et efficaces » peuvent avoir réduit la vigilance des autorités et des professionnels de la santé, et minimisé l’importance de la déclaration et de l’analyse des EI, ou les avoir assimilés à ceux des vaccins traditionnels ; et

31/ une pression et une influence similaires ont été exercées sur les maisons d’édition et les revues scientifiques, entraînant un manque d’objectivité, d’indépendance et d’ouverture dans la communication des EI liés à la vaccination par COVID-19.

C’est après que l’un des deux patients-scientifiques ait été contacté par une infirmière diplômée de l’INSPQ que nous avons appris que l’agence de santé publique ne prend pas en compte les EI qui apparaissent plus de six semaines après une injection COVID-19.

Il est clair que la pression hiérarchique et la censure imposées aux médecins et aux professionnels de la santé par leurs ordres professionnels ont une forte influence sur l’état d’esprit des praticiens qui se répercute sur l’ensemble des professions liées à la santé et contribue à un système de soins de santé dans lequel les EI sont certainement sous-déclarés.

​

Parmi les facteurs médiatiques influençant la sous-déclaration des EI, on peut citer :

1/ les messages récurrents des médias grand public affirmant universellement la sécurité des injections COVID-19 ;

2/ la couverture médiatique des conférences de presse quotidiennes ou hebdomadaires du gouvernement, au cours desquelles la population est exhortée à « se faire vacciner », une directive qui est rarement remise en question par les membres de la presse et qui conduit à la croyance générale que les injections sont effectivement « sûres et efficaces » ;

3/ la couverture médiatique déséquilibrée qui promeut les avantages de la vaccination COVID-19, tout en minimisant les risques potentiels, ce qui biaise toute évaluation possible des risques et des avantages, de même que le consentement éclairé du grand public ;

4/ l’absence de couverture médiatique représentative concernant les victimes de complications de la maladie, avec une focalisation sur les exceptions, déformant ainsi la réalité sanitaire, créant la peur et conduisant à la croyance que tout le monde supporte les mêmes risques ;

5/ la méconnaissance de l’immunité naturellement acquise et la promotion de l’immunité induite par la vaccination et des campagnes de vaccination de masse ;

6/ le manque de couverture médiatique des EI raisonnablement attribuables aux injections COVID-19, amenant les gens à croire qu’il n’y en a pas, ou qu’ils sont mineurs ou excessivement rares ;

7/ l’absence de couverture médiatique ou de publicité invitant à déclarer les EI (par exemple, comment les signaler), ce qui devrait être aussi important que la promotion des injections et l’information sur les risques potentiels ; et

8/ le mépris et l’atteinte à la réputation des scientifiques indépendants exprimant des points de vue dissidents et des analyses critiques, afin de maintenir la cohésion sociale et de préserver le message unique de sécurité et d’efficacité.

​

Les débats sont devenus impossibles, les discussions de fond sont proscrites et les points de vue alternatifs sont réprimés par les médias. Cette dernière éventualité est remarquable, car les journalistes ne sont presque jamais des experts dans les domaines de la virologie, de l’immunologie, de la médecine, de la pharmacie, de la génétique, etc. Pourtant, leur manque d’expertise ne les empêche pas d’adopter une position d’autorité en répétant le message du gouvernement à tous ceux qui les écoutent, tandis qu’ils mettent de côté leur propre esprit critique et leurs limites éthiques pour discréditer, disqualifier par stigmatisation ou censurer, sans arguments substantiels, les experts indépendants qui, sur la base d’une autorité valide, expriment des points de vue ou des critiques différents.

Le résultat de la partialité des médias est une illusion de consensus scientifique et de vérité, alors que ce qui est diffusé est de la propagande. La couverture médiatique favorable des soi-disant « fact-checkers », détenteurs autoproclamés de la vérité, qui calomnient souvent les experts indépendants, sans possibilité d’échange et de discussion scientifiques, contribue à l’illusion que tous les vrais experts soutiennent résolument le message dominant.

Le fait que les journalistes puissent être licenciés s’ils s’y opposent n’aide pas.

Les agences de régulation sanitaire doivent faire appel à des scientifiques indépendants et libres de tout conflit d’intérêts pour s’assurer, en toute objectivité scientifique et avant de donner une autorisation conditionnelle à un vaccin expérimental dans une situation de crise sanitaire, qu’il n’existe pas d’autre alternative, comme des traitements précoces efficaces de la maladie à traiter par la vaccination. À la lumière de ce qui précède, non seulement la relation médecin-patient doit être restaurée, mais plusieurs codes de conduite des médecins – dont le non-respect représente de graves manquements à l’éthique – doivent être rétablis : appliquer le principe de précaution ;  évaluer la nécessité et le rapport risque-bénéfice de toute intervention médicale proposée à leurs patients ;  obtenir un consentement libre et éclairé de leurs patients ;  pour les cliniciens, appliquer l’ancienne règle de « ne pas nuire » ; et  le gouvernement  doit reconnaître le droit des individus à refuser un traitement, indépendamment de ce que le gouvernement peut prétendre être pour « le bien de tous ». Nous devons également reconnaître et dûment prendre en compte l’immunité naturelle acquise à la suite d’une infection par le SRAS-CoV-2 lorsque nous établissons des politiques de santé publique (Koch, 1939 ; Panda et Ding, 2015 ; Aung et al., 2016 ; Gazit et al., 2021 ; Pugh et al., 2022). Il existe de plus en plus de preuves que les injections répétées de COVID-19 peuvent en fait réduire l’efficacité de l’immunité naturelle contre le SRAS-CoV-2 (Goldman et al., 2021 ; Bardosh et al., 2022 ; Guetzkow, 2022 ; Kampf, 2022).

Si des données précises ou inquiétantes sur les EI montrent que les injections COVID-19 causent en fait plus de mal que de bien (comme certains le soutiennent ; voir Seneff & Nigh, 2021 ; Classen, 2021b ; Santiago, 2022b), les autorités ont l’obligation morale de protéger le public, de regarder attentivement dans leur « angle mort » et de rappeler ces produits expérimentaux rapidement et globalement et d’envisager de promouvoir des mesures préventives et des interventions et traitements médicaux alternatifs plus sûrs contre le COVID-19.

Patrick PROVOST,

professeur titulaire à la faculté de médecine de l’Université de Laval (Québec, Canada)

​

​

​