Au-delà de la Chloroquine, la Crise globale. mars/avril 2020

 Extraits

Il faut parfois se mobiliser hors de tout cadre intellectuel préexistant. Je ne suis pas moi-même médecin urgentiste, ni épidémiologiste et je trouve qu’il est un peu dangereux de voir ici et là des intellectuels s’empresser d’analyser la situation pour estampiller une idée telle que « ce fut la mienne » et dans quelques années pouvoir exprimer ce fameux « je vous l’avais bien dit ».  C’est sûr qu’à tout essayer on finit par tomber juste, mais en termes d’honnêteté, d’humilité et d’acuité intellectuelle il est souvent préférable de jouer un peu du décalage, du décadrage, de ce que Derrida appelait la temporalité paradoxale autrement dit, ne pas toujours s’engouffrer dans le chemin de « c’est ce dont il faut parler ». En fait, sur votre demande, je commente une situation, mais ce n’est pas ce qu’il y a de plus sage, ni de plus utile.  A propos des différentes études émises par rapport à cet évènement, il y aurait plusieurs scénarios possibles.

1. Le laisser faire, si aucune mesure n’était prise, entrainerait environ 500000 morts approximativement ;

2. Le deuxième scénario serait de ralentir la propagation en la mitigeant par un certain nombre de mesures (distance, hygiène etc) ce faisant il y a moins de victimes mais dans ce scénario il se trouve que le nombre de victimes n’est pas énormément inférieur, car les hôpitaux restent engorgés ;

3. Le troisième scénario le confinement radical qui va permettre d’enrayer l’épidémie mais il est probable que dans quelques mois un second pic apparaisse et fasse plus de morts.

C’est ce qui s’est passé lors de l’épidémie de grippe espagnole à l’issue de la première guerre mondiale. C’est la seconde vague qui a fait le plus de victimes. La question qui se pose est celle de l’immunité de groupe. Si R0 (taux de reproduction d'un virus) est le nombre de personne contaminé par un malade, il y a un certain seuil de la population de l’ordre de (1-1/R0)x100 qui lorsqu’elle est vaccinée va permettre d’endiguer la propagation de la maladie, même si le pourcentage restant n’est pas contaminé, de l’ordre de 65% pour le Covid19. Le problème est que la plupart des gens n’aura pas été en contact avec l’épidémie et n’aura pas été immunisé. Si la maladie devient saisonnière, cela pourra engendrer énormément de victimes sauf à reprendre des mesures de confinement dans l’attente d’un vaccin. On ne sait pas si le virus va muter ou pas, on ne sait pas s’il existe une immunité acquise forte c’est-à-dire s’il est possible de retomber malade. Et bien d’autres données à analyser en même temps, telles que le stock de masques, le nombre de tests disponibles pour orienter une nouvelle stratégie. Egalement la question des traitements. Il faut rester critique face à cette effervescence sur les réseaux sociaux. Il est indispensable de s’extraire de notre fantasme de la « starisation ». Le professeur untel propose telle solution et sera notre sauveur, mais la science ne fonctionne pas du tout comme cela. Il y a toujours un certain nombre d’opinions divergentes, un grand nombre de pistes, aujourd’hui on parle de la fameuse chloroquine. C’est très étonnant, cet ancien médicament est une piste prometteuse parmi d’autres, des études publiées in-vitro laissent entendre que les résultats sont plutôt positifs. D’autres données venant de Chine seraient également positives. La question n’est pas de savoir si l’on adhère au style du professeur qui défend telle ou telle solution. A ce stade aujourd’hui les études ne permettent pas de conclure. Ce n’est pas dogmatique, c’est scientifique. La véritable erreur, ce n’est pas de se tromper c’est de nier la complexité d’une situation.

L’autre point c’est que nous sommes face à une situation exceptionnelle sans précèdent.  La réaction est-elle proportionnée ? Je suis un peu étonné que des entreprises non essentielles continuent de fonctionner alors que l’Italie, à ce jour les a arrêtées.

J’ai vu des images sur les réseaux sociaux, qui d’ailleurs sont très asociaux, où on voit la terre avec un petit panneau « la terre est fermée pour quelques mois» et ça c’est un peu agaçant, c’est le tropisme de la pensée occidentale à savoir que les méta-crises que l’occident traverse,  impliquent la totalité du monde.

Certes cette crise est très grave, il ne faut pas la prendre à la légère, ce serait une faute, mais il faut la relativiser en n’oubliant pas que deux millions de personnes meurent d’infections respiratoires chaque année. Ça ne fait pas la « une » du journal télévisé. Chaque année neuf millions de personnes meurent de faim, mais dans des pays pauvres. Chaque année il faut ajouter également neuf millions de personnes qui meurent de la pollution émise par les humains.

Notre quotidien est perturbé aujourd’hui et on fait face à l’urgence. Notre rigueur intellectuelle doit nous faire comprendre que le monde est innervé de crises dramatiques.

Il serait peut-être temps d’évaluer les situations au-delà du prisme de l’immédiateté de leurs effets sur les locuteurs, sur nous. La seule leçon à tirer dès maintenant, c’est notre inconséquence.

On ne peut pas raisonnablement tout faire pour détruire l’hôpital et les services publics et s’étonner qu’ils fonctionnent moins bien. On peut aller applaudir à la fenêtre à 20 heures les médecins, à deux conditions à mon avis, c’est d’adjoindre au personnel médical tous les invisibles, tous ceux qui travaillent pour nous y compris la caissière ou le caissier du supermarché et que, on ne peut pas soutenir une politique de destruction du commun et appeler à un meilleur commun lorsque nous en avons besoin.

La méta-crise écologique sera bien plus grave que celle du Covid19, elle est annoncée par tous les spécialistes compétents, on parle de guerres de famines, je vous rappelle que la famine est déjà en recrudescence depuis plusieurs années. Pourtant nous n’anticipons toujours pas. J’espère que la crise que nous traversons actuellement nous donnera le courage intellectuel de voir un peu plus loin et d’en tirer les conséquences.

Pour cette  pandémie en particulier il est impossible de trouver une cause systémique très nette comme pour toute épidémie. Globalement les spécialistes montrent aujourd’hui que la fonte des espaces de vie pour la faune, est incroyablement rapide et fait que des espèces jusque-là séparées commencent à se toucher. Ceci  contribue à l’émergence de nouvelles pandémies, parce que les agents pathogènes passent beaucoup plus facilement la barrière des espèces.

On est en train de comprendre qu’un grand nombre de phénomènes dramatiques pour la santé publique, sont liés à notre suralimentation carnée. L’élevage industriel développe l’émergence de bactéries antibio-résistantes, la majorité des antibiotiques dont nous disposons sont utilisés pour le bétail.

On voit bien qu’il y a une sorte de monstruosité systémique et que s’il n’y a pas d’interrogation maintenant, je crois que tout cela n’aura servi à rien. Si on essaye de tirer les leçons de cette crise en faisant de gigantesques stocks de masques, c’est ridicule. Evidemment on ne peut que se plaindre de l’absence assez étonnante, il faut le reconnaître, de masques et du discours également très étonnant qui fait que quand ils ne sont pas là, on nous dit que cela ne sert à rien et puis quand ils arrivent on nous dit que c’est obligatoire, il y a un mensonge généralisé un peu inquiétant.

On peut lire Hanna Arendt et l’analyse politique de la systématisation du mensonge, c’est une situation grave et sinistre.

La prochaine crise n’aura pas le même visage, il faut comprendre qu’il y a globalement un problème systémique qui ne peut avoir de solution que systémique. Si on ne le comprend pas maintenant, je crois qu’on ne le comprendra jamais. Il est temps d’être un peu sérieux, il n’est pas de  sauver à tout prix le monde tel qu’il est.

Le monde tel qu’il est va péricliter.

Que ce soit pour une raison climatique, on est maintenant à une trajectoire de + 5°, on sait que à + 3° c’est l’instabilité alimentaire généralisée, à la fin de ce siècle les trois quarts de la population du globe sera soumis à des canicules mortelles.

Que ce soit pour des raisons biologiques, parce que nous avons coupé le contact avec le reste du vivant.

Que ce soit pour des raisons économiques, on a vraisemblablement passé le pic pétrole et sans pétrole on se trouve très, très mal. C’est une bonne nouvelle pour l’écologie, mais ça arrive beaucoup trop tard et d’un point de vue social, si ce n’est pas un désir de la décroissance des ressources matérielles mais que c’est imposé par un manque, ça donnera lieu à une situation absolument terrible du point de vue des rapports humains.

Il est temps de réfléchir un peu, de revoir nos rapports à la nature.  Ce n’est pas une lubie d’écologiste, doux, dingue, de hippie avec sa marguerite dans la bouche. C’est un problème rationnel, factuel. Nous avons fait une erreur scientifique, éthique et esthétique en pensant que la nature était une simple ressource. C’est à méditer aujourd’hui. Sortir de la réification du vivant et d’ailleurs du colonialisme factuel et intellectuel, penser ce qu’anticipation veut dire et comprendre aussi qu’une crise peut exister même quand elle ne vous touche pas directement. Certains disent « attention, attention, on va dans le mur », mais on est déjà dans le mur. On a déjà perdu 60% des espèces animales en quarante ans, on a perdu les deux tiers de la biomasse, on a déjà perdu 60% des forêts, nous sommes déjà dans la catastrophe. C’est un constat.

Aujourd’hui on cherche à satisfaire des indicateurs arbitraires que nous avons inventés.

C’est absolument consternant et c’est une gangrène.

Ce qui compte aujourd’hui, ce n’est pas de réussir une découverte ou une guérison ou un progrès, quelque chose qui a du sens en tant que tel, ce qui compte c’est de donner l’illusion de faire.

De cocher la bonne case dans le tableau excel, qui sera rempli par le « manager », jusqu’à la présidence. Croire que l’on peut tout déchiffrer du réel avec une grille de lecture simple,  cela, ça ne marche jamais, c’est à la fois une offense au réel et à la cause que vous tentez de servir en réduisant la complexité à cette atrophie.

Il faut repenser la contingence et travailler sur les hiérarchies en particulier celle de la liberté, de la violence, de la radicalité au sens étymologique du terme.

Devenir sérieux pour un commun acceptable, vivable et sensé. A.BARRAU

​

​

​